Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Константин Аксаков — сын писателя С.Т.Аксакова. До девяти лет жил в отцовском имении, затем семья переехала в Москву. В 1832 поступил на словесное отделение Московского университета, в 1835 закончил со степенью кандидата. В университете был близок со Станкевичем, который учился двумя курсами старше, Клюшниковым, Красовым, Белинским; начал публиковать свои стихи в журналах. По окончании университета продолжал писать стихи, изучал историю и немецкую философию, переводил немецких поэтов; в 1838 побывал в Германии и Швейцарии. После переезда Белинского в Петербург и смерти Станкевича (1840) сблизился с И.В.Кириевским и А.С.Хомяковым, стал одним из самых фанатичных идеологов славянофильства, появлялся в обществе не иначе как в зипуне и мурмолке, что было предметом всеобщих насмешек. В 1847 после публичного диспута был удостоен звания магистра за работу «Ломоносов в истории русской литературы и русского языка». Занимался филологическими исследованиями, писал для театра; ни одна из его пьес не имела успеха на сцене. Был одним из основателей и активных сотрудников «Московского сборника» и «Русской беседы». Издавал и собственную еженедельную газету «Молва» (1857), правда, с подставным официальным редактором — молодым юристом С.М.Шпилевским. Всего вышло 38 номеров газеты, прежде чем она была закрыта. Глубокое потрясение, вызванное смертью отца, надломило его: он умер девятнадцатью месяцами позже от чахотки — в Греции, куда был отправлен для лечения. Прах Аксакова был перевезён в Москву и захоронен рядом с могилой отца.
отрывок из произведения:
...Русское воззрение! Мы уже говорили, что это выражение, сказанное «Русскою беседою», выражение мысли столь простой и истинной, возбудило недоразумения и толки; они продолжаются и теперь. Вследствие этих недоразумений и толков «Русская беседа» пыталась объяснить своим противникам это выражение и эту мысль; но, несмотря на ее старания, мысль остается как будто непонятною, и само выражение не перестает казаться непонятным. «Русский вестник» {Статья наша не есть антикритика; ибо не таково на сей раз наше намерение. Но с «Русским вестником» (мы говорим о заметках) можно вести серьезный и приличный спор и беседу. Позволим себе маленькую нескромность; по благородному тону «заметок», по желанию представить вопрос в настоящем свете, по достоинству изложения и серьезности взгляда мы узнали главного редактора «Русского вестника» и бывшего редактора «М<осковских> ведомостей», знакомого всей России их прекрасным изданием {1}. — К. А.} в своих заметках отзываясь о «Русской беседе», поднимает тот же вопрос о русском или, лучше, вообще о народном воззрении, придает этому вопросу важность, какую он точно имеет и хотя и соглашается со статьею одного из сотрудников «Русской беседы», но статью другого отвергает, — между тем как обе статьи между собою совершенно согласны. В то же время, выражая свое мнение о значении народности в деле всечеловеческом, «Русский вестник» противоречит статье, с которой соглашается, и, быть может, противоречит себе самому. «Русский вестник» называет, между прочим, народность _сосудом_ и _местом_, чем весьма умаляет ее значение: сосуд не участвует в том содержании, которым его наполняют; в него можно влить что угодно; он равнодушен к тому, что в нем находится...
...Русское воззрение! Мы уже говорили, что это выражение, сказанное «Русскою беседою», выражение мысли столь простой и истинной, возбудило недоразумения и толки; они продолжаются и теперь. Вследствие этих недоразумений и толков «Русская беседа» пыталась объяснить своим противникам это выражение и эту мысль; но, несмотря на ее старания, мысль остается как будто непонятною, и само выражение не перестает казаться непонятным. «Русский вестник» {Статья наша не есть антикритика; ибо не таково на сей раз наше намерение. Но с «Русским вестником» (мы говорим о заметках) можно вести серьезный и приличный спор и беседу. Позволим себе маленькую нескромность; по благородному тону «заметок», по желанию представить вопрос в настоящем свете, по достоинству изложения и серьезности взгляда мы узнали главного редактора «Русского вестника» и бывшего редактора «М<осковских> ведомостей», знакомого всей России их прекрасным изданием {1}. — К. А.} в своих заметках отзываясь о «Русской беседе», поднимает тот же вопрос о русском или, лучше, вообще о народном воззрении, придает этому вопросу важность, какую он точно имеет и хотя и соглашается со статьею одного из сотрудников «Русской беседы», но статью другого отвергает, — между тем как обе статьи между собою совершенно согласны. В то же время, выражая свое мнение о значении народности в деле всечеловеческом, «Русский вестник» противоречит статье, с которой соглашается, и, быть может, противоречит себе самому. «Русский вестник» называет, между прочим, народность _сосудом_ и _местом_, чем весьма умаляет ее значение: сосуд не участвует в том содержании, которым его наполняют; в него можно влить что угодно; он равнодушен к тому, что в нем находится...
7 кб
5 кб